Dit zijn de feiten, prove me wrong - Willem Engel na drie jaar Corona

“Iedereen die verstand van zaken heeft en die op inhoud kan zeggen wat die Engel daar zegt dat klopt niet, wil ik spreken”. Engel praat graag, gebruikt een hoop woorden, maar zegt eigenlijk helemaal niets. Hij suggereert veel, veel onwaarheden vooral; smoke and mirrors.

Om grondig te kunnen onderzoeken, is het belangrijk dat de interviewer gericht en relevante vragen stelt en de antwoorden ook opvolgt. Hier krijg je echter niet het gevoel dat dit gebeurt. Alles wat gezegd wordt, wordt zonder verder onderzoek of vragen aangenomen. Dit onder de titel "ontdekte leugens", "voorwaarheid", "dossiervorming" en "voor later zullen we maar zeggen".

De ongepaste introductie zet gelijk de verkeerde toon. De onderwerpen besproken zijn:

1. Waar komt SARS-CoV-2 vandaan?
2. Hoe werken de vaccins?
3. Bijwerkingen van vaccins.

Er wordt nog wat gepraat over "wordt niet onderzocht" en "verontrustende signalen", wat duidelijk maakt dat wetenschappelijk onderzoek niet serieus wordt genomen en alleen anekdotes geloofwaardig zijn.

1) Waar komt SARS-CoV-2 vandaan.
Antwoord: De precieze oorsprong van SARS-CoV-2 is niet bekend, maar de meeste experts denken dat het waarschijnlijk is overgesprongen van een dier, beginnende met een vleermuis, naar mensen. Er is veel data die dit ondersteunt, aangezien vleermuizen veel verschillende coronavirussen dragen en deze virussen vergelijkbaar zijn met SARS-CoV-2. Het verschil met andere coronavirussen is vaak zeer klein. Ook SARS-CoV-2 en het coronavirus HCoV-NL63, waar mensen zich mee kunnen infecteren, maken beide gebruik van de ACE2 receptor. Er is geen exact bewijs voor de afkomst van SARS-CoV-2, maar er zijn vele goede argumenten en aanwijzingen die een natuurlijke afkomst waarschijnlijk maken. Het is echter zeer moeilijk om 100% zeker te weten wat de voorganger was van SARS-CoV-2 en de kans om dit te vinden is zeer klein.

Dit antwoord heeft een versie met bron vermelding;
Vleermuizen dragen vele coronavirussen met zich mee, niet alleen in China.
https://www.nature.com/articles/s41467-021-21240-1
 
Vleermuizen in het VK hebben veel gelijksoortige virussen:
https://twitter.com/Marc_Veld/status/1616501903097057280?s=20&t=n6Jafpzax6xhVSJcaS1mfg
 
Het verschil met andere coronavirussen is vaak zeer klein:
https://twitter.com/Marc_Veld/status/1595698825817198592?s=20&t=n6Jafpzax6xhVSJcaS1mfg
 
En ja, ook die maken gebruik van ACE2, net zoals een coronavirus waar we zelf vaak mee geïnfecteerd raken: HcoV-NL63.
https://twitter.com/Marc_Veld/status/1600601056911757325?s=20&t=n6Jafpzax6xhVSJcaS1mfg
 
De exacte afkomst van vele virussen is zeker niet geheel duidelijk.
https://www.nature.com/articles/s41579-021-00652-2
https://twitter.com/Marc_Veld/status/1549191446749745154?s=20&t=n6Jafpzax6xhVSJcaS1mfg
 
En nee, dit geldt niet alleen voor coronavirussen, maar voor vele andere virussen en tussen-diersoorten ook.
https://twitter.com/Marc_Veld/status/1594320046297432064?s=20&t=n6Jafpzax6xhVSJcaS1mfg
 
Het is waarschijnlijk, maar er is geen zekerheid, dat SARS-CoV-2 van vleermuizen komt en er kan, maar zelfs dat hoeft niet per se, een tussendiersoort te zijn.
https://twitter.com/Marc_Veld/status/1375926893678104577?s=20&t=n6Jafpzax6xhVSJcaS1mfg
 
Er is en blijft een kans want veel mensen komen in contact met vleermuizen en daarmee dus ook met de virussen die ze bij zich dragen. Hier was al veel vaker voor gewaarschuwd:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1118391
https://www.nature.com/articles/nm.3985
https://www.nature.com/articles/d41586-022-02153-5
 
SARS en SARS-CoV-2 zijn Lineage-b bèta coronavirussen. Dus van eenzelfde oorsprong; vleermuizen. Beide hebben geen HE gen. Maar; SARS-CoV-2 heeft duidelijke verschillen, belangrijkste de furin-cleavage site alleen gevonden in RaTG13 SARS-like vleermuis coronavirus en pangolin coronavirussen. 
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04532-4
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02596-2
 
Vele experts hebben zich gebogen over de herkomst van SARS-CoV-2. Er is geen exact bewijs, maar er zijn vele goede argumenten die natuurlijke afkomst het meest waarschijnlijk maken. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2214427119
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2202871119
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9
https://www.science.org/content/article/evidence-suggests-pandemic-came-nature-not-lab-panel-says  
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abh0117
 
100% zeker weten wat de voorganger was van SARS-CoV-2 is zeer moeilijk en de kans om dit te vinden is zeer klein.. https://www.nature.com/articles/d41586-022-03611-w
​
Er zijn goede pogingen geweest: ze kunnen niet uitsluiten dat er een alternatieve oorsprong is; maar de grootste waarschijnlijkheid ligt toch echt bij een natuurlijke oorsprong.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8715
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00584-8
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935122010295
 ​

---

Wat zegt Engel, als niet viroloog en niet wetenschapper, hierover? Hij is een aanhanger van de "lableak" theorie. Het virus is gemaakt, of op zijn minst aangepast, in een lab. Zijn argumenten:

A) Het is eerder is gebeurd.

Bij deze theorie is het argument dat het in het verleden al vaker is voorgekomen dat virussen uit laboratoria zijn ontsnapt. Echter, er is tot nu toe geen bewijs gevonden voor deze bewering voor SARS-CoV-2 en de meeste wetenschappers en virologen denken dat SARS-CoV-2 natuurlijk is ontstaan en niet in een lab is gemaakt. Het is belangrijk om wetenschappelijk bewijs te overwegen bij het beoordelen van theorieën en te vertrouwen op de conclusies van experts in de velden van virologie en epidemiologie.

Er worden in vele laboratoria met virussen gewerkt. Dit is om ze beter te begrijpen en er medicijnen en vaccins tegen te ontwikkelen.
​
B) Iemand anders heeft een analyse gedaan, arts Steven Quay.De analyse is gebaseerd op wiskunde.

Het rapport van Dr. Steven Quay, dat gebaseerd is op wiskunde, is geen geaccepteerd bewijs voor de "lableak" theorie. Wetenschappelijk bewijs moet nauwkeurig worden uitgevoerd, peer-reviewed zijn en kunnen worden nagevolgd door andere experts in de branche. Het rapport van Dr. Quay voldoet niet aan deze standaarden en wordt daarom niet beschouwd als een wetenschappelijk bewijs voor de "lab leak" theorie.
Het rapport bevat getallen, maar er is geen onderbouwing waar die getallen vandaan komen, er zijn ook wat foto´s, maar er is verder geen onderbouwing, geen methodes, 
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/06/lab-leak-trap/619150/

C) In het hele begin dachten anderen dat een lab-leak een mogelijkheid was.

Dit is geen bewijs, maar laat het wetenschappelijke proces zien. Het is belangrijk om wetenschappelijk onderbouwde bewijzen te gebruiken om conclusies te trekken. Veel wetenschappers hebben grondig onderzoek gedaan naar de oorsprong van SARS-CoV-2 en er is geen overtuigend bewijs gevonden voor de lab-leak theorie. De uitspraken van Engel zijn speculatie en niet op wetenschappelijke feiten gebaseerd. Het is altijd verstandig om verschillende bronnen te raadplegen en onafhankelijke wetenschappelijke studies te bekijken voordat conclusies worden getrokken.

D) "Er is geen bewijs gevonden dat het een lab-leak is" en experts vinden een natuurlijke oorzaak waarschijnlijker.

Dat is inderdaad een belangrijk punt. Het is belangrijk om kritisch te blijven en de argumenten en bewijzen van beide kanten te bekijken voordat men een beslissing maakt. Het is namelijk niet voldoende om gewoon te zeggen dat het een complot is zonder enig bewijs, aanwijzingen of argumenten die dit ondersteunen. Een interviewer heeft de plicht om kritisch te blijven en deze bewijzen te vragen. Een goede wetenschappelijke benadering is altijd gebaseerd op feiten en bewijzen, en niet op complottheorieën. Daarom is het ook belangrijk om op te letten of de argumenten en bewijzen wetenschappelijk verantwoord zijn.

Het rare is dat de interviewer hier verder niet op ingaat, dat dit erg zwakke en niet wetenschappelijke argumenten zijn. Helaas mag Engel gewoon doorpraten en wordt het allemaal nog meer complot-achtig met uitspraken als "onderzoeken worden geblokkeerd”. Een goede interviewer vraagt hier om bewijs of aanwijzingen dat dit zo zou zijn. Dit gebeurt duidelijk niet. Engel krijgt een vrijbrief om maar door te gaan met kletspraat.

E) Er zijn "deeltjes" gevonden in Spanje en Italië in September en Oktober 2019.

Er is veel onduidelijkheid over de beweringen van Engel over de aanwezigheid van SARS-CoV-2 deeltjes in Spanje en Italië in 2019. Er is weinig bewijs om deze beweringen te staven, en de analyse waar naar hij verwijst, is niet bevestigd door andere experts. Bovendien is er geen bewijs voor het verband tussen deze beweringen en een lab-leak (in Spanje?). Het is belangrijk om kritische vragen te stellen en bewijs te eisen, en het is jammer dat de interviewer dit niet doet. Als Engel deze beweringen maakt, zou hij duidelijke aanwijzingen en bewijs moeten kunnen aanbieden om zijn standpunt te staven.

Er is een studie die beweert dat in maart 2019 er SARS-CoV-2 is aangetroffen. De niveaus waren erg laag, en deze analyse is niet bevestigd. Hetzelfde voor oudere serummonsters in Italië, van voor de uitbraak: deze zijn niet onafhankelijk bevestigd. Serummonsters zijn nooit, ondanks vragen, naar andere laboratoria opgestuurd.

Quote: Bosch, who is president of the Spanish Society of Virologists, said that an early detection even in January could have improved the response to the pandemic. Instead, patients were probably misdiagnosed with common flu, contributing to community transmission before measures were taken. Prof. Gertjan Medema of the KWR Water Research Institute in the Netherlands, whose team began using a coronavirus test on waste water in February, suggested the Barcelona group needs to repeat the tests to confirm it is really the SARS-CoV-2 virus.

Wat wil Engel nu zeggen? Was de PCR test die hiervoor gebruikt werd, die hij zo onbetrouwbaar noemt, nu wel betrouwbaar dan? Hoe verklaart hij dat er SARS-CoV-2 rond zou gaan maar er geen ziekte uitbrak? De bewijslast is uiterst zwak.

Volgens Engel bestaat 100% niet, correct, maar laat dit met 99% zekerheid zien dat het uit een lab komt. Dat is nogal een rare conclusie. Stel je voor dat het echt in maart 2019 in Spanje was: uit welk lab komt het dan? Is daar bewijs voor? Werkte er een lab met coronavirussen in Barcelona in 2019 of daarvoor? De interviewer vraagt hier niet na. Engel mag alles verkondigen zonder enige kritische vraag.

F) "Als je naar stukjes van de sequentie kijkt, kun je zien dat het gemanipuleerd is". 

De bewering van Engel over de FCS (Furin Cleavage Site) in het SARS-CoV-2 virus en dat het bewijst dat het virus gemanipuleerd is, is ongefundeerd. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het virus gemanipuleerd is. Het feit dat deze 12 nucleotiden (4 aminozuren) vergelijkbaar zijn met andere coronavirussen, suggereert dat deze verandering waarschijnlijk het resultaat is van een natuurlijke mutatie, in plaats van menselijke manipulatie. Bovendien, het is niet alleen de FCS die bepalend is voor virulentie, maar een combinatie van factoren en de evolutionaire druk op virussen is zeer groot, wat ook aantoont dat dit een zwak argument is. Zonder tegenspraak of verdere onderbouwing door wetenschappelijke literatuur is het onmogelijk om de beweringen van Engel te ondersteunen.

Deze 12 nucleotiden lijken erg op die in andere corona visussen, deze is ook niet uniek voor SARS-CoV-2 https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023 

De FCS is gevonden in RaTG13 SARS-like bat coronavirus en pangolin-like coronavirussen, het komt dus geheel natuurlijk voor. Daarnaast is het niet 12 nucleotiden, maar de verandering van één of twee die een FCS doen laten ontstaan: 
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04532-4 
​https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1873506120304165
​
​En de evolutionaire druk op de virussen is zeer groot https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2022.0193.

---

Het is belangrijk om kritisch te blijven ten aanzien van claims die worden gemaakt, ongeacht door wie en in welke context. Het is nodig om bewijs te eisen voordat claims als waarheid worden aanvaard. Het is ook belangrijk om te herkennen wanneer iemand een agenda heeft en niet op zoek is naar een echte en onafhankelijke discussie.

Dit geldt zeker voor organisaties als Project Veritas, die bekend staan om vervalste video's en bewerkte informatie (zoals over Planned Parenthood, de Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN), NPR, CNN en The Washington Post. In veel van die gevallen hebben mensen Project Veritas aangeklaagd voor het publiceren van valse informatie en hebben ze aanzienlijke sommen geld verloren in die rechtszaken.). Het is daarom verstandig om hun claims met een korreltje zout te nemen.

Het is verder onjuist om te stellen dat iemand die diergeneeskunde heeft gestudeerd automatisch corrupt is. Dit is een beschuldiging zonder enig bewijs en kan beschouwd worden als smaad. Het is belangrijk om de meningen en kwalificaties van mensen op een objectieve manier te beoordelen en niet te beoordelen op basis van vooroordelen of stereotypes.

Pfizer werkt niet met virussen. Het heeft de capaciteit om vaccines te maken, de code aan te passen, maar heeft daar echt geen virussen voor nodig. Veel laboratoria gebruiken virtuele screens en vervolgens testen ze nieuwe Spike eiwitten niet in SARS-CoV-2 maar in pseudovirussen. Dit heeft geheel niets met zogenaamde GOF te maken.

​Dit is wederom niet een wetenschappelijk onderbouwd argument, noch een argument van iemand die weet hoe, als zulk onderzoek plaats vindt, dit gebeurt.   
https://www.nature.com/articles/s41564-021-00954-4
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.11.17.516989v4
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1931312820306247
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm1208
 
Het doel van dit onderzoek is om nieuwe varianten voor te zijn en een pan-coronavirus vaccin te maken: een vaccin tegen alle varianten.
​
De interviewer stelt geen kritieke vragen, maar slikt alles als zoete koek. Dat niet alleen, hij maakt nog een bijdrage door er zelf nog een schepje boven op te doen en nog doodleuk iets te zeggen over een discussie op inhoud. 

---

De volgende vraag: wat is een virus?

Het antwoord is hier; https://www.thematic-ai.eu/prof-marc-veldhoen/wat-is-een-virus
​
Het standpunt van Engel dat virussen exosomen zijn is wetenschappelijk niet correct. Een virus bezit genetisch materiaal, RNA of DNA, dat omgeven is door een eiwitmantel en in sommige gevallen ook door een vetlaag. Dit materiaal (eiwitcode en RNA/DNA) is niet te vinden in ons genoom en is daarom lichaamsvreemd. Bovendien bevat het virus de informatie die nodig is om een gastheercel te infecteren en nieuwe virusdeeltjes te creëren, wat niet het geval is bij exosomen.

Het argument dat 8% van ons genetisch materiaal oorspronkelijk (zeer lang geleden) van virussen afkomstig is, is ook geen argument om te stellen dat virussen lichaamseigen zijn. Dit betekent alleen maar dat virussen bestaan en niet dat ze geen gevaar kunnen vormen voor onze gezondheid.

​Het idee dat virussen communicatiemiddelen zijn, is ook niet correct. Communicatie tussen organismen is op het niveau van metabolische producten, maar een virus heeft geen communicatie nodig en is niet in staat om dit uit te voeren. Het is ook onjuist om te beweren dat virussen in symbiose leven met bacteriën en samenwerken op een manier die te vergelijken is met communicatie.

Samengevat; de opvattingen van Engel over virussen als exosomen en als communicatiemiddelen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd en veroorzaken alleen verwarring.

---

2) Hoe werken vaccins?

​Wat is het Spike eiwit?
Het Spike eiwit is een belangrijk onderdeel van het SARS-CoV-2 virus, het virus dat verantwoordelijk is voor de COVID-19 pandemie. Het Spike eiwit is nodig om het virus binnen te dringen in de gastheercel. Het Spike eiwit bindt aan bepaalde receptoren op de oppervlakte van de gastheercel, waaronder ACE2, waardoor het virus in staat is om de cel binnen te dringen en te repliceren.

Er zijn diverse vaccins die specifiek gericht zijn tegen het Spike eiwit. RNA-vaccins, zoals de mRNA-vaccins die momenteel in gebruik zijn tegen COVID-19, richten zich niet op specifieke celtypen. In plaats daarvan worden ze snel opgenomen door cellen in spieren en wordt het Spike eiwit geproduceerd. Dit veroorzaakt een immuunreactie en leidt tot de productie van antilichamen tegen het virus.

Er is geen bewijs dat RNA-vaccins door het hele lichaam gaan en in elke cel terechtkomen. Studies naar vaccins die genen bevatten die coderen voor een eiwit dat licht weerkaatst, hebben dit bevestigd.
https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S1525-0016%2817%2930156-9
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168365915300535?via%3Dihub

Sommigen hebben het nog over de "Japanse studie"; maar dat zijn gewoon de originele Pfizer studies, en de data komen uit de studies hierboven vermeld. Ze laten precies hetzelfde zien, maar sommigen hebben de data misbruikt en grafieken aangepast, anderen hebben de documenten niet eens ingezien. De farmacokinetische onderzoeken werden op een voorzichtige manier uitgevoerd met uitzonderlijk hoge hoeveelheid die bij mensen onmogelijk te bereiken zijn. De ratten in de studie kregen een goeveelheid 1333x hoger dan mensen! Die studies laten zien dat materiaal voor 90% in de spieren en 10% in de lever terechtkomen.
Natuurlijk zijn deze studies gedaan voordat de vaccins werden getest op mensen; dat zijn de regels. Al zijn muizen, ratten en fretten zeer goede modellen, de laatste testen zijn in primaten, : https://www.cell.com/molecular-therapy-family/nucleic-acids/fulltext/S2162-2531(19)30017-4; al deze gegevens zijn ingezien en beoordeeld door de wereld experts zoals bij de FDA en de EMA.
Let ook hier op dat LNP of RNA delen niet hetzelfde zijn als het vaccin; dat is de combinatie van LNPs en intact RNA. Beide delen worden zeer snel afgebroken, en het vinden van afzonderlijke resten is iets anders dan het vinden van een nog werkend vaccin.
Het is belangrijk om te begrijpen dat de hoeveelheid mRNA die in het weefsel aanwezig moet zijn om een ​​off-target-effect te krijgen, hoog moet zijn. Dit is onmogelijk te bereiken in andere weefsel dan de spier, met een bijdrage van de lever, in mensen met de hoeveelheid vaccin gegeven. In de lever is dit ook van snel voorbijgaande aard. Het zijn juist deze studies, rekening houdend met de klinische waarden en de allometrische schaal, die aantonen dat de vaccins zeer veilig zijn met een zeer lage incidentie van het off-target effect.

De interviewer heeft onvoldoende kennis over het onderwerp en laat het opnieuw aan Engel om uit te leggen hoe een vaccin werkt. Engel gebruikt expliciet een eiwit- of subunit vaccin als voorbeeld. Bij dit soort vaccins moet er een eiwit op grote schaal geproduceerd worden, verwerkt worden met stoffen die het werkzaam maken (omdat eiwitten op zichzelf niet immunogeen genoeg zijn om een reactie op te wekken), en vervolgens wordt het geïnjecteerd.

Witte bloedcellen nemen het eiwit mee naar de lymfeklieren, waar het gepresenteerd wordt aan T en B cellen, en er vervolgens een immuunreactie plaatsvindt die resulteert in het aanmaken van geheugencellen.

Volgens Engel is een vaccin iets dat een stukje van een pathogeen bevat. RNA-vaccins, zoals ook het vaccin tegen SARS-CoV-2 (RNA van SARS-CoV-2), zijn hier toch zeker een voorbeeld van.

Engel vermeldt niet de verzwakte virussen die gebruikt worden in vaccins tegen ziektes als gele koorts, mazelen, bof en rodehond. Deze vaccins bevatten RNA virussen die in onze cellen terechtkomen en hun RNA deponeren. Onze cellen gaan vervolgens virale eiwitten maken, en in sommige gevallen zelfs nieuwe virussen, maar omdat deze virussen verzwakt zijn, worden ze snel opgeruimd door ons immuunsysteem. De eiwitten worden weer door witte bloedcellen naar de lymfeklieren gebracht, waar B en T cellen worden geselecteerd en geheugencellen aangemaakt. Het principe van werking is dus hetzelfde.

De interviewer beweert (op onduidelijke wijze) dat het vaccin niet beperkt blijft tot de spieren. Hiermee verspreidt de interviewer verder onjuiste informatie. Het is fout om te beweren dat het vaccin niet voornamelijk beperkt blijft tot de spieren.

Engel maakt vervolgens een foutieve uitspraak door het "gentherapie" te noemen. Bij gentherapie wordt er een enkel gen veranderd en ondergaat het gen enige vorm van behandeling. Het is een misleidende uitspraak die regelmatig is weerlegd, zoals hier; https://twitter.com/Marc_Veld/status/1588996483755298816
 
En hier nog maar eens wat EMA er van zegt, al vele jaren:
​

Engel´s uitspraken bevatten veel onjuiste informatie en beweringen die niet door wetenschappelijk onderzoek zijn bevestigd of ondersteund. Het is belangrijk om feiten en wetenschappelijk bewezen informatie te gebruiken in plaats van angstaanjagende claims en verkeerde informatie.

​Het is niet verantwoord om bangmakerij te gebruiken in verband met vaccins, aangezien dit misbruikt wordt om de publieke opinie te beïnvloeden en mensen af te schrikken van het krijgen van belangrijke vaccins. Het is belangrijk om te blijven bekijken welke informatie klopt en om deze te verifiëren met betrouwbare bronnen, in plaats van geruchten en onjuiste beweringen te verspreiden.

Spike wordt gepresenteerd, het maakt eigenlijk niet uit door welke cel: immuun cellen zullen het oppikken. Maar Engel en de interviewer beweren dat die cel een essentiële cel zou kunnen zijn, die je dan verliest. Ik kan me niet bedenken welke cel dat zou kunnen zijn. Alle immuun cellen, spier, lever, enz., hebben allen stamcellen en worden heel snel vervangen. Zo gaat dat altijd, ook met virusinfecties. Het is nu tenenkrommend slecht.

---

3) Vaccin bijwerkingen.

​Engel blijft volhouden dat LNPs (liposomale nanodeeltjes) door het lichaam kunnen gaan, hoewel er geen bewijs is. Hij beweert ook dat mRNA vaccins risico's geven op capillary leak syndrome of trombose, maar dit is niet correct.

Er was wel een kleine kans op CLS met vector vaccins. https://www.saskhealthauthority.ca/news-events/news/why-we-dont-aspirate-when-we-vaccinate Engel verkeert in zijn eigen fantasiewereld en lijkt zijn eigen beweringen zonder studie of kennis te geloven. Stel dat een LNP + mRNA in een endotheelcel, de cellen die je bloedvaten bekleden, terecht komt. Dan wordt die cel, en die cel alleen (!) verwijderd. Niet agressief, maar heel chirurgisch, door apoptosis, en gelijk vervangen zonder enige problemen.

Bell's palsy is geen aandoening waarbij zenuwcellen worden aangevallen. Voor meer informatie kunt u terecht op de website van de National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS). https://www.ninds.nih.gov/health-information/disorders/bells-palsy

Dan heeft Engel het nog over ‘dat sommige cellen minder goed zijn in het maken van eiwit dan anderen’. Echt, alle cellen maken eiwitten, alle hebben ribosomen en ze maken genoeg om een immuunreactie te veroorzaken; dat is uitgebreid getest! Maar natuurlijk, Engel weet alles beter, zonder studie en zonder kennis.

Myocarditis (ontsteking van het hart) wordt veroorzaakt door een ontstekingsreactie, en hoe heviger de ontsteking, hoe groter het risico op myocarditis. Engel geeft de verkeerde uitleg over myocarditis, hij beweert dat het te maken heeft met het "spike eiwit" in het hart, maar dit is niet juist.

Vaccins zijn uitgebreid onderzocht en worden regelmatig aangepast om zeker te zijn van de veiligheid en effectiviteit. Studies hebben aangetoond dat myocarditis zeldzaam en mild is, en dat het SARS-CoV-2 virus veel gevaarlijker is. Engel weerspreekt dit, maar heeft hier geen bewijs voor.

Hier onderzocht voor vele vaccins;
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(22)00059-5/fulltext

Hier aangegeven waarom dit voor mannen met veel testosteron ietsje meer risico heeft:
https://www.science.org/doi/abs/10.1126/scitranslmed.abo1981

En ja; het is zeldzaam, het is mild en SARS-CoV-2 is erger. Dat is in vele studies aangegeven. Engel ontkent, maar presenteert weer geen data.

Voor alle leeftijden:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.12.02.22283050v1

Hoger na SARS-CoV-2 infectie, met lange termijn consequenties:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcvm.2022.951314/full#  
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01689-3
https://www.nature.com/articles/s41569-021-00662-w

De bewering over prionziekten en vaccinatie is volkomen desinformatie en heeft niets te maken met SARS-CoV-2. Engel blijkt een antivaxxer te zijn en beweert dat prionziekten in het verleden al door vaccinatie werden veroorzaakt, maar dit is niet waar. Spike is geen prion en Engel's beweringen zijn onjuist.
​
Ik hou het voor gezien. De hoeveelheid onzin wordt steeds groter en belachelijker. 30 minuten Engel is echt te veel al. De SAR-CoV-2 stamboom staat hieronder. 

Tot slot nog het onzinverhaal van bloedproppen:  

​https://twitter.com/Marc_Veld/status/1567087797751652353?s=20&t=MyuoLD1rvjKH0dH4y8woRQ